Madrid Arena - pequeño estudio de la responsabilidad

Me llama mucho la atención que en la crisis del Madrid Arena está siendo muy importante encontrar un culpable que dimita o sea llevado a los Tribunales cuanto antes.

No se puede negar que seguramente existen responsabilidades en las instituciones que alquilan edificios públicos para fiestas privadas con ciertos "riesgos de base" (como médico de Urgencias yo he vivido personalmente los problemas de la cubierta de Leganés, por poner otro ejemplo). Esto es algo que, en mi opinión, hay que investigar, clarificar y si es preciso modificar las leyes para intentar evitar sucesos como el desafortunado que nos ocupa. Para ello se necesitan datos, y como investigadora puedo decir que la obtención de datos es difícil y tediosa, pero imprescindible para mantener una mínima objetividad. Por lo tanto, que las autoridades judiciales investiguen, identifiquen las deficiencias o errores que hubo, corrijan las leyes y juzguen a los responsables institucionales que hubiere si los hay.

Lo interesante del fenómeno es el deseo clamoroso de que se "ahorque" socialmente a alguien cuanto antes, sea Ana Botella (que me parece que - como mínimo- ha estado muy torpe yéndose de spas en este momento), o sean otros. Pienso que la clave sociológica está en darse cuenta de que identificar un culpable exime de culpa al resto. Y esto es lo que de verdad me parece problemático. Pienso sinceramente que, independientemente de las responsabilidades de las instituciones (que las tienen), no son los únicos responsables.

Por ir al grano, voy a uno de los agentes del que no se habla: ¿que hay de los chicos?

Es pasmoso que hayan salido adolescentes de 17 años, técnicamente menores de edad pero que ya tienen capacidad de juicio, quejándose de que "les han permitido la entrada y hacer botellón". Es decir, mantienen una actitud completa y pavorosamente infantil al nivel de un niño de 3 años, que desafía a sus padres constantemente buscando que le digan que "no" aquí y ahora (los niños pequeños no tienen una noción clara de pasado ni futuro, ni pueden anticipar consecuencias de sus actos), y lo hacen constantemente porque necesitan límites para crecer. Pero a los 17 años, el cerebro humano ya permite analizar una situación, anticipar resultados, diferenciar lo seguro de lo inseguro y lo permitido de lo no permitido. Ah, y en la entrada ponía mayores de 18 años, se supone que saben leer.

Es decir, los "menores" que acudieron al acto sabían que estaban saltándose las normas a plena conciencia. Los que fueron ya simplemente por ir con carnets falsos o sin ellos. Unos porque lanzaron una bengala o artefacto similar, a ver qué lío se arma. Otros por montar un botellón gigantesto y entrar todos a tropel en un pasillo-embudo sin pensar en nada más que el DJ, sin observar lo que estaba pasando ni identificar los riesgos del entorno, porque en el fondo piensan que ese no es su cometido (es cosa de "los mayores" - los de seguridad-). En realidad, no puedes delegar completamente la responsabilidad de tu vida a terceros ni siquiera profesionales ("fiarte" siempre de lo que te digan o te permitan); y eso quien haya vivido un poco lo sabe de sobra. No existe ninguna autoridad por encima de ti para salvaguardarte, todos tenemos la responsabilidad de evaluar los entornos en los que nos metemos y los riesgos que conllevan; independientemente de que las fuerzas de seguridad estén para protegernos. Otros no pensaron más que en salir como fuera y directamente pisaron la cabeza de las personas caídas en el suelo y amontonadas, sin ningún problema, y ninguno ha pedido perdón por esto aunque fuera un acto cometido en un momento de pánico. Pero en nuestra sociedad, la etiqueta "menor" te exime directamente de toda responsabilidad sobre ti mismo. 

Esta dependencia enfermiza (a esta edad) de las figuras de autoridad, demuestra a las claras que estos chic@s son muchísimo menos libres de lo que se piensan, y mucho menos preparados para la vida. Continúan con la idea infantil de que la libertad se demuestra en primer lugar en capacidad para transgredir normas y hacer lo que te da la gana (a ser posible delante de una figura de autoridad a la que "burlas", que viene a simbolizar al papá y la mamá), cuando en realidad la verdadera libertad puede llevar o no a la transgresión de una norma o desafío a la autoridad, pero ese no es el objetivo final. 

La buena persona que intenta decidir libremente analiza y comprende las alternativas que hay en el contexto, tiene un objetivo "benéfico" muy claro para sí y sus semejantes, intenta no saltarse las normas salvo que sea estrictamente necesario por causa de fuerza mayor; y sabe y se siente responsable de las consecuencias de la decisión que toma. Luego no va diciendo que "es que no me pararon los pies los que tenían que hacerlo". El que hace constantemente lo que le da la gana sin pensar en más, está poniendo la responsabilidad de su vida y de sus personas cercanas en las figuras de autoridad, porque en el fondo considera que no tiene ninguna responsabilidad. Si hay algo que no puedo o no debo hacer, pues que me paren los pies si es que pueden.

Afortunadamente se cuentan por miles los chic@s que no son así, yo tengo alumnos en la Universidad perfectamente responsables de sus palabras y actos, pero como docente me preocupa muchísimo que se acepte como normal la búsqueda de una única cabeza de turco en este tema; cuando lleva de la mano la exención de responsabilidad y castigo a aquellos que no pensaron más que en entrar a ver el DJ haciéndose sitio a codazos, a pisotones o lo que haga falta.