En la era de Internet conviene lanzar al aire una pregunta muy básica: ¿se podrá traspasar todo el conocimiento vía Internet a las personas?
No hace mucho, en una de mis guardias como médico de Urgencias, un colega cardiólogo me dijo “no sé cómo podéis saber que un paciente tiene una septicemia, o un asma grave, o un ictus nada más entrar por la puerta y sin cruzar con él ni media palabra. Claro, así sois de rápidos actuando. A mí me admiráis”. A lo que yo repliqué: “y a mi me admiráis vosotros que miráis un electrocardiograma dos segundos y veis cosas que a nosotros nos cuestan detenernos varios minutos a pensar”.
A pesar de Google, tweeter, los blogs y todos los etc de la red, al final hay cosas que se las preguntamos a alguien “con experiencia”. Recurrir a esto que llamamos experiencia se basa en la intuición de que, a la hora de analizar y decidir sobre temas complejos, hay que tener muy en cuenta factores intangibles e inexpresables que son críticos para resolver el tema con acierto. Estos factores intangibles son difíciles de explicar con palabras para el profesional, imposibles de aprender en un día, e influyen de forma esencial en la ecuación de las decisiones.
Con esto llegamos al meollo de la cuestión: ¿qué hace falta para identificar y resolver una arritmia cardiaca en tres minutos, con otros 15 pacientes en la cabeza y el café del mediodía aún quemando la garganta? Sea lo que sea, es una de las claves que diferencia a un buen profesional de la Medicina de Urgencias de uno mediocre. ¿Es algo que podría adquirirse por Internet?
Ojo que la pregunta parece de respuesta fácil pero tiene truco.
A las personas de mi generación, nacidos en los ´70, nos maravilla e incluso nos convence esta nueva sociedad del conocimiento global. De la mano, viene lo que se podría llamar la “democratización del conocimiento”, en la que cualquier cosa, insisto, cualquier cosa está al alcance de la lectura o visionado de todo el mundo con un acceso a Internet. Igualmente cualquier persona puede crear un blog y escribir sobre cualquier tema, insisto cualquier tema, o editar y colgar un vídeo informativo en YouTube, con acceso potencial a millones de personas. Y gratis. Esto era impensable hace 20 años y supone un cambio de fondo de proporciones grandiosas. Las redes sociales, esencialmente igualitarias, potencian el fenómeno y lo sostienen con fuerza. El principio de autoridad en temas de pensamiento ha muerto. La libertad individual (para opinar) y la abolición de las castas (intelectuales en este caso) son el nuevo paradigma. Ahora, para ser de profesión “tertuliano” en la radio o la TV basta con haberse paseado por el Gran Hermano.
Una vez a Newton le preguntaron cómo había sido posible que creara semejante cuerpo de doctrina, tan visionario y acertado, sólo con su ingenio. Él contestó que no había sido así, lo consiguió porque “se había subido sobre hombros de gigantes”. Subir sobre hombros de gigantes tiene truco, como la pregunta inicial, porque no basta con leer y haber aprendido. Los estudiantes de Medicina cuando finalizan su carrera han aprendido, pero no saben.
Esta paradoja se resuelve al comprender la diferencia entre aprender y aprehender. El segundo verbo hace referencia al tipo de conocimiento que surge como un “clik”, una visión certera, y que no se realiza sólo con la mente intelectual sino con todo elser. Decía Pearls que el hombre puede entender con su cabeza, pero no comprende hasta que también entiende “con el corazón y con las tripas”. La verdadera sabiduría, la sofia de los griegos y la iluminación de los budistas, proviene del “aprehendizaje”. Elaprehendizaje suele llevar años de estudios y vivencias, y se caracteriza porque el que lo posee comprende desde todo su ser y aplica ese conocimiento con toda facilidad pese a la complejidad que supone. La sabiduría, desde esta óptica, es aquelconocimiento intangible que se consigue estimulando la razón, la emoción y el instinto a la vez, hasta que todo cuadra. Cuando todo cuadra puede comprenderse y darse respuesta a cuestiones que años atrás parecían laberintos mortales.
El problema de base es que la opinión se da, el conocimiento se transmite, pero la sabiduría no se aprende, se adquiere. Nadie puede transmitir a otro su sabiduría, porque nadie puede vivir por otro. La vivencia es imprescindible para aprehender porque los canales de estímulo de la emoción y el instinto son diferentes a los racionales, esta es toda la base de las clases prácticas que se ofrece a los estudiantes. La práctica pone la vivencia que no ofrece la teoría intelectual. Sin embargo, no puede haber práctica sin teoría que la sustente.
Internet es un medio que ofrece datos y simula vivencias (como el juego de los Sims), pero no son vivencias reales. Es por tanto un medio de formación desequilibrado para el que quiera saber de verdad, donde aprendes pero no vives y por tanto no digieres, y hay que digerir para ser sabio. Estás sentado, lees, escuchas, parecen vivencias … pero no corres por los pasillos, ves el rostro angustiado de la hija del señor de la arritmia, tus tripas se ven bombardeadas por olores y sonidos, las enfermeras te miran inquisitivas esperando tu decisión, los pies sucios del paciente que no deben distraerte, las tijeras cortando la ropa, el pitido machacón y apremiante del monitor, el paciente sudoroso y medio ahogado.. el ritmo del monitor, la tensión conservada, un detalle, o dos más que captas sin darte cuenta…. un segundo más y dices: 6 miligramos de adenosina intravenosa. ¿Cómo lo has hecho? Ni lo sabes, pero sabes.
En esta era digital, conviene recordar y diferenciar la opinión del conocimiento y la sabiduría, por orden creciente. No se trata de reimponer castas y autoridades en el conocimiento, ni poner puertas al campo, pero conviene no despistarse y mezclar las churras con las merinas. Me parece que existe el riesgo de creer que se puede vivir asomado a una pantalla, todos podemos aprender muchas cosas en una hora y desde casa, pero no hay hombre que pueda ser sabio sin haber vivido.
